研究人員表示,含羞草掉落實(shí)驗(yàn)并不能證明植物擁有學(xué)習(xí)能力 。
當(dāng)一棵樹在無人處孤零零地倒下時(shí),它會(huì)感到痛苦和孤獨(dú)嗎?一些專家對這個(gè)問題給出了否定的答案。
近日發(fā)表于《植物科學(xué)趨勢》的一篇評論指出,根據(jù)科學(xué)家對簡單和復(fù)雜動(dòng)物大腦的比較研究,可以推斷,植物并不具有意識。該研究旨在探索意識的演化過程。
“之前研究得出的結(jié)論是只有脊椎動(dòng)物、節(jié)肢動(dòng)物和頭足類動(dòng)物的大腦結(jié)構(gòu)達(dá)到了能夠產(chǎn)生意識的閾值,而其他動(dòng)物則不具有意識。既然動(dòng)物中都存在沒有意識的種類,那么沒有大腦,甚至連神經(jīng)元都沒有的植物就更不可能擁有意識了。”美國加州大學(xué)圣克魯茲分校退休教授、發(fā)育生物學(xué)家Lincoln Taiz評論道。
自2006年植物神經(jīng)生物學(xué)正式成為一個(gè)研究領(lǐng)域以來,圍繞著植物是否能思考、學(xué)習(xí)和有意選擇自己的行為等問題一直爭論不斷。有研究人員指出植物根本不可能成為神經(jīng)生物學(xué)研究的對象。
“在研究中把植物擬人化有一個(gè)最大的危險(xiǎn):它會(huì)破壞研究者的客觀性。”Taiz表示,“很顯然,植物和動(dòng)物在演化中各自形成的生存策略截然不同。大腦這種器官是非常奢侈的,而植物非要長出一套高度復(fù)雜的神經(jīng)系統(tǒng)其實(shí)對自己也沒有什么好處。”
植物神經(jīng)生物學(xué)的擁躉者對植物的電信號和動(dòng)物的神經(jīng)系統(tǒng)進(jìn)行比較并發(fā)現(xiàn)了一定相似性,但Taiz與其他合作者則認(rèn)為,這些研究者在上述比較中把大腦描述得像海綿一樣簡單。
植物電信號的功能主要是調(diào)節(jié)帶電分子在細(xì)胞膜上的分布和信息在植物體內(nèi)的長距離傳遞。第一種功能可以讓植物葉片卷曲,這是通過調(diào)節(jié)離子運(yùn)動(dòng),促使水流出細(xì)胞,由此改變細(xì)胞形狀實(shí)現(xiàn)的;而一片葉子被昆蟲啃咬后遠(yuǎn)處葉片產(chǎn)生防御反應(yīng)的過程,則是第二種功能的體現(xiàn)。植物這兩種行為都讓人覺得仿佛它在根據(jù)外界刺激作出反應(yīng),但Taiz等人強(qiáng)調(diào),這些反應(yīng)是受基因決定的,只是無數(shù)代自然選擇中適者生存的產(chǎn)物。
作者表示,希望以后能有更多實(shí)驗(yàn)條件和實(shí)驗(yàn)控制更嚴(yán)格的研究,厘清當(dāng)前植物神經(jīng)生物學(xué)實(shí)驗(yàn)中尚未解決的問題。(來源:中國科學(xué)報(bào) 唐一塵)
相關(guān)論文信息:https://doi.org/10.1016/j.tplants.2019.05.008
我也說兩句 |
版權(quán)聲明: 1.依據(jù)《服務(wù)條款》,本網(wǎng)頁發(fā)布的原創(chuàng)作品,版權(quán)歸發(fā)布者(即注冊用戶)所有;本網(wǎng)頁發(fā)布的轉(zhuǎn)載作品,由發(fā)布者按照互聯(lián)網(wǎng)精神進(jìn)行分享,遵守相關(guān)法律法規(guī),無商業(yè)獲利行為,無版權(quán)糾紛。 2.本網(wǎng)頁是第三方信息存儲(chǔ)空間,阿酷公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,服務(wù)對象為注冊用戶。該項(xiàng)服務(wù)免費(fèi),阿酷公司不向注冊用戶收取任何費(fèi)用。 名稱:阿酷(北京)科技發(fā)展有限公司 聯(lián)系人:李女士,QQ468780427 網(wǎng)絡(luò)地址:www.arkoo.com 3.本網(wǎng)頁參與各方的所有行為,完全遵守《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。如有侵權(quán)行為,請權(quán)利人通知阿酷公司,阿酷公司將根據(jù)本條例第二十二條規(guī)定刪除侵權(quán)作品。 |
運(yùn)營:中國森林食品網(wǎng)
京ICP備05067984號-32
基于E-file技術(shù)構(gòu)建