轉(zhuǎn)基因食品科學(xué)界的想法與公眾的信念脫節(jié)的科普反思

來(lái)源：光明網(wǎng)-時(shí)評(píng)頻道

[導(dǎo)讀] 涉及“安全管理”這個(gè)事關(guān)“國(guó)家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范”問(wèn)題，不能由從事“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究”的人說(shuō)了算，這是專(zhuān)業(yè)常識(shí)，更是“科學(xué)普及”的說(shuō)理依據(jù)和達(dá)到有效傳播目的的基礎(chǔ)。

作者：沈 陽(yáng)

1、中央總規(guī)劃 總書(shū)記有遠(yuǎn)見(jiàn)

2015年中央一號(hào)文件明確提出：要加強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理、科學(xué)普及。這是近九年來(lái)中央一號(hào)文件中第六次提到轉(zhuǎn)基因技術(shù)。這是貫徹落實(shí)2014年出版的習(xí)近平總書(shū)記《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》上冊(cè)一篇《占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)制高點(diǎn)》文中對(duì)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題的看法。習(xí)總書(shū)記在文中說(shuō)，“我強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是確保安全，二是要自主創(chuàng)新。也就是說(shuō)，在研究上要大膽，在推廣上要慎重。轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化、商業(yè)化推廣，要嚴(yán)格按照國(guó)家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范進(jìn)行，穩(wěn)打穩(wěn)扎，確保不出閃失，涉及安全的因素都要考慮到。要大膽創(chuàng)新研究，占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)制高點(diǎn)，不能把轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)都讓外國(guó)大公司占領(lǐng)了。”（《習(xí)近平：占領(lǐng)轉(zhuǎn)基因技術(shù)制高點(diǎn)》http://world.people.com.cn/n/2014/0928/c157278-25754424.html）

2、美國(guó)人對(duì)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的態(tài)度

光明網(wǎng)專(zhuān)家專(zhuān)欄作者蔣繼平老師（http://health.gmw.cn/2012-06/17/content_4366440.htm）是在美國(guó)獲得植物病理博士學(xué)位，曾經(jīng)在孟山都公司從事植物轉(zhuǎn)基因研究(己退休)的專(zhuān)家，最近他譯了一篇文章，標(biāo)題是《對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品為什么科學(xué)的想法與公眾的信念如此脫節(jié)？》文中介紹了一本雜志名為《Feed & Grain( 飼料和谷物 )》雙月刊2015年6/7月一期上雜志的出版商Arlette Sambs 寫(xiě)的一篇文章，她在該文中以《卷餅帶有偽科學(xué)的一面---對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品為什么科學(xué)的想法與公眾的信念如此脫節(jié)？》為標(biāo)題，談了自己的看法：

《Feed & Grain( 飼料和谷物 )》雙月刊2015年6/7月一期Arlette Sambs寫(xiě)文章

餐館是為民眾提供他們喜歡吃的食物的一個(gè)行業(yè)。因而，人們對(duì)于他們的食品當(dāng)然應(yīng)該具有廣泛的選擇權(quán)。不過(guò)，我堅(jiān)持認(rèn)為Chipotle（墨西哥卷餅）最近決定不用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的做法是一種商業(yè)策略而不是科學(xué)行為。

在接受采訪中，Chipotle（墨西哥卷餅）的主管們說(shuō)他們公司避免使用轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是因?yàn)樗麄儗?duì)現(xiàn)有的研究持懷疑態(tài)度。引用該公司主管的話：“我認(rèn)為我們大家都清楚我們寧可食品中不包含轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。”

“轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品也許在我們吃的每頓飯菜中。另外，如果Chipotle（墨西哥卷餅）要徹底排除轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，正如別人已經(jīng)提到的，他們需要在軟飲料中消除玉米糖漿。”

對(duì)于美國(guó)的三億兩千萬(wàn)人口來(lái)說(shuō)，假如“我們寧可食品中不包含轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品”會(huì)不會(huì)引發(fā)喧鬧的，經(jīng)久不停的騷動(dòng)？轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品也許在我們吃的每頓飯菜中。另外，如果Chipotle 要徹底排除轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，正如別人已經(jīng)提到的，他們需要在軟飲料中消除玉米糖漿，并且對(duì)于家禽，豬肉和牛肉需要找到一種用非轉(zhuǎn)基因喂養(yǎng)的資源。我認(rèn)為，這有點(diǎn)過(guò)分，代價(jià)也很高。

在飼料和谷物領(lǐng)域，我們能夠告許大家我們國(guó)家如何享受安全和廉價(jià)的穩(wěn)定食品供應(yīng)非常正面的故事。也許人們對(duì)此難以接受。在今年早期發(fā)布的一份皮尤研發(fā)的報(bào)告中，57% 的公眾說(shuō)吃轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品“一般不安全”，而88% 的科學(xué)家說(shuō)通常是安全的。

幾年前，我聽(tīng)到一個(gè)電臺(tái)脫口秀主持人大談特談牛奶中的BST（人造牛垂體生長(zhǎng)激素）和給無(wú)知的公眾推銷(xiāo)不安全的產(chǎn)品是多么可怕的事。同一天早晨，這位主持人在同樣的脫口秀中說(shuō)處于育齡階段的女孩不能自由地獲得種植避孕裝置的途徑是多么可怕的事。把一個(gè)釋放荷爾蒙的裝置植入一個(gè)手臂中，很明顯，必定比你消化吸收從一頭受到BST（人造牛垂體生長(zhǎng)激素） 處理的奶牛得來(lái)的牛奶更安全。

作為一個(gè)局外人，談?wù)摽茖W(xué)對(duì)我來(lái)說(shuō)是非常少有的立場(chǎng)。但是，這或許反映了大多數(shù)消費(fèi)者的態(tài)度。

我不是科學(xué)家。我確信研究和長(zhǎng)期探究的價(jià)值。我感激擁有安全和廉價(jià)的食品資源。如果Chipotle（墨西哥卷餅）是正確的，在不提高費(fèi)用和價(jià)格的基礎(chǔ)上，為公眾提供非轉(zhuǎn)基因的各種配料，我們期待著看看是否有更多的顧客進(jìn)出它的大門(mén)，或者是否有其他餐飲業(yè)跟著他走。如果科學(xué)繼續(xù)顯示轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品是安全的，那么，作為一個(gè)行業(yè)，擺在我們面前的一大任務(wù)是科普和交流！

3、 墨西哥人對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的態(tài)度

無(wú)獨(dú)有偶，本人在2天前看到了墨西哥7月20日一位名為 Alfredo Acedo 記者寫(xiě)的一文，報(bào)道墨西哥因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米施用除草劑致癌而頌布不允許種植轉(zhuǎn)基因玉米的禁令《Mexico’s GMO Corn Ban and Glyphosate Cancer Findings》。

墨西哥發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因玉米施用除草劑致癌而頌布不允許種植轉(zhuǎn)基因玉米禁令

草甘膦（Glyphosate）是由美國(guó)孟山都公司開(kāi)發(fā)的除草劑,又稱(chēng)：鎮(zhèn)草寧、農(nóng)達(dá)(Roundup)、草干膦、膦甘酸。這種除草劑殘留在轉(zhuǎn)基因大豆中已經(jīng)引起母豬場(chǎng)流產(chǎn)、產(chǎn)仔數(shù)減少問(wèn)題已經(jīng)促使全球領(lǐng)先的集約化養(yǎng)豬技術(shù)國(guó)---丹麥國(guó)家養(yǎng)豬研究所從2012年秋季起展開(kāi)轉(zhuǎn)基因大豆餅對(duì)母豬動(dòng)物福利研究。

就上述報(bào)道，本人向蔣繼平老師咨詢(xún)，他這么回復(fù)：《Mexico’s GMO Corn Ban and Glyphosate Cancer Findings》這份報(bào)告是真的。國(guó)外這樣的網(wǎng)站和組織很多，對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的爭(zhēng)論也很多。主要要看讀者本人的態(tài)度。墨西哥人現(xiàn)在對(duì)轉(zhuǎn)基因食品很反感，他們的一些著名餐館已經(jīng)公開(kāi)聲明不用任何轉(zhuǎn)基因食品原料。

在美國(guó)，《Feed & Grain( 飼料和谷物 )》雙月刊雜志是一本知名度很高的專(zhuān)業(yè)雜志，它的出版商（老板）親自撰文反思“對(duì)于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品為什么科學(xué)的想法與公眾的信念如此脫節(jié)？”并提出“作為一個(gè)行業(yè)，擺在我們面前的一大任務(wù)是科普和交流！”的看法。這證明事實(shí)上，全世界都對(duì)轉(zhuǎn)基因作物作為人的食品、作為動(dòng)物飼料都有爭(zhēng)議，而不是沒(méi)有爭(zhēng)議。這一點(diǎn)，Arlette Sambs文中給出了美國(guó)只有“88% 的科學(xué)家說(shuō)通常是安全的”數(shù)據(jù)，說(shuō)明還有12%的科學(xué)家說(shuō)它不安全。

反觀國(guó)內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題，由于中國(guó)的科學(xué)家基本是體制內(nèi)的，沒(méi)有見(jiàn)到幾位現(xiàn)職的科學(xué)家出來(lái)公開(kāi)講轉(zhuǎn)基因食品不安全觀點(diǎn)，這就給了一批不是食品安全問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)人士找到了有爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。

這,可能是我們國(guó)家在貫徹落實(shí)2015年中央一號(hào)文件“要加強(qiáng)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究、安全管理、科學(xué)普及”必須面臨的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。換句話說(shuō)：涉及“安全管理”這個(gè)事關(guān)“國(guó)家制定的技術(shù)規(guī)程規(guī)范”問(wèn)題，不能由從事“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物技術(shù)研究”的人說(shuō)了算，這是專(zhuān)業(yè)常識(shí)，更是“科學(xué)普及”的說(shuō)理依據(jù)和達(dá)到有效傳播目的的基礎(chǔ)。（沈 陽(yáng)）