中國以占世界7%的土地用掉了占世界30%的化肥和農(nóng)藥，這樣的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟很難長久維持，推廣環(huán)保的轉(zhuǎn)基因作物勢在必行。過于嚴苛的審批和標識制度值得反思

□方舟子

中國在2013年進口的美國玉 米，大約有30%遭到退運，光是自11月中旬以來就已經(jīng)退運了60萬噸以上，原因是國家質(zhì)檢從進口美國玉米船貨中檢測出含有Mir162轉(zhuǎn)基因成分。 Mir162抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米是先正達公司研發(fā)的比較新的品種，2008年獲得美國FDA核準作為食物和飼料，2010年獲得美國農(nóng)業(yè)部批準商業(yè)化種植，2009年獲得臺灣、巴西、澳大利亞批準作為食物，2010年獲得加拿大、日本、韓國、阿根廷、墨西哥批準作為食物。2012年獲得歐盟批準為食物。但是中國農(nóng)業(yè)部還未批準這種抗蟲轉(zhuǎn)基因玉米的進口，所以將其退運，這與其安全性與否沒有關(guān)系。

可以意料，類似的退運事件還會發(fā)生。美國種植的玉米，轉(zhuǎn)基因品種已達到90%。在這些轉(zhuǎn)基因品種中，種植比較早的品種已獲得中國農(nóng)業(yè)部的批準， 可以合法進口到中國，但晚近的品種還未在中國走完批準程序，就出了問題。為什么美國人要把Mir162玉米這種不符合中國要求的品種混入其中？是故意的 嗎？很可能不是。美國對轉(zhuǎn)基因食品采取不要求標識的制度，將之等同于同類常規(guī)食品，因此在生產(chǎn)、運輸、儲存、加工等各個環(huán)節(jié)，也就不會費心去做區(qū)分，各種 轉(zhuǎn)基因品種和非轉(zhuǎn)基因品種的產(chǎn)品混雜在一起屬于正?，F(xiàn)象。

美國為什么反對標識

美國反對對轉(zhuǎn)基因食品做強制性標識的一個主要原因，就是因為如果要求標識的話，那么在生產(chǎn)、運輸、儲存、加工等各個環(huán)節(jié)都要區(qū)分轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基 因品種，因此增加了成本，而這個成本，最終要轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上的。既然美國食品藥品管理局（FDA）認定轉(zhuǎn)基因食品與同類非轉(zhuǎn)基因食品實質(zhì)等同、同樣安 全，那么就沒有必要增加成本將二者區(qū)分開來。何況強制標識轉(zhuǎn)基因食品，就會給消費者造成轉(zhuǎn)基因食品比較不好甚至可能有害的錯誤印象（否則為什么要特地標識 呢？），這對轉(zhuǎn)基因食品是不公平的。

也有一小部分美國人因為種種原因不吃轉(zhuǎn)基因食品，例如信不過FDA而認為轉(zhuǎn)基因食品有害健康，或者出于信仰不吃“不自然”食品。那么他們可以有 選擇嗎？可以。按照規(guī)定，有機作物只使用傳統(tǒng)的種子種植，因此獲得有機食品認證的有機食品在理論上應不含所謂轉(zhuǎn)基因成分。但實際上不然，由于美國轉(zhuǎn)基因作 物、轉(zhuǎn)基因食品非常普遍，有機食品很難保證就不會受到轉(zhuǎn)基因食品的“污染”。因此近年來美國一個民間機構(gòu)又給不含轉(zhuǎn)基因成分的有機食品做“非轉(zhuǎn)基因”的認 證。這種做法被FDA認可，因為FDA只是不要求強制標識轉(zhuǎn)基因食品，但是允許自愿標識轉(zhuǎn)基因或非轉(zhuǎn)基因食品，條件是不能誤導，例如不能聲稱非轉(zhuǎn)基因食品 更健康。

有機食品既價格昂貴又質(zhì)量差，是靠制造恐慌、攻擊競爭對手來推銷自己的。以前有機食品的主要對手是使用過化肥和化學農(nóng)藥的常規(guī)作物食品，現(xiàn)在則 成了轉(zhuǎn)基因食品。近年來美國有機食品的推銷可謂頗為成功，銷量逐年上升，但是所占的市場份額仍然只有4%，對絕大部分美國人來說，是個可有可無的東西，與 轉(zhuǎn)基因食品相比，可忽略不計：美國包裝食品中70%含有轉(zhuǎn)基因成分。因此近年來有機食品商加大了攻擊轉(zhuǎn)基因食品的力度，采取的策略是以保障消費者知情權(quán)的 名義，要求對轉(zhuǎn)基因食品進行標識。他們很清楚，如果強制對轉(zhuǎn)基因食品做標識，不僅會增加轉(zhuǎn)基因食品的成本，而且由于標識所造成的“有害”暗示，會極大地影 響轉(zhuǎn)基因食品的銷量。這正是在歐洲曾經(jīng)發(fā)生過的。在上個世紀90年代，轉(zhuǎn)基因食品一度在歐洲市場流行，但是在歐盟對轉(zhuǎn)基因食品實行標識之后，轉(zhuǎn)基因食品就 幾乎從歐洲市場上消失了。

民意與科學相一致

因此在有機食品商的資助下，美國出現(xiàn)了要求標識轉(zhuǎn)基因食品的草根運動，試圖通過立法來推翻FDA的決定。2012年的加州成了試驗場，在大選日 那天加州選民公投表決是否要強制標識轉(zhuǎn)基因食品。當時我對公投的結(jié)果并不樂觀。雖然大部分美國人自己并不在乎吃轉(zhuǎn)基因食品，但是一般人會覺得知情權(quán)是個好 東西，多一個標識沒有什么壞處。標識轉(zhuǎn)基因食品的壞處是需要通過科普、教育才能了解的，而這往往是難以做到的。結(jié)果出乎我的意料。在投票的1200多萬選 民中，51.41%反對強制標識轉(zhuǎn)基因食品，議案沒能通過。2013年大選日，華盛頓州也為要不要強制標識轉(zhuǎn)基因食品進行公投，結(jié)果也是51.09%反 對。

有機食品商把這個結(jié)果歸咎于生物技術(shù)公司和大超市投入了大量的資金做反對標識的廣告，比他們用來支持標識的廣告費用多。這當然是其中的一個因 素。但是有機食品商無視的一點是，主流科學界都反對標識轉(zhuǎn)基因食品，例如美國科學促進會和美國醫(yī)學會都發(fā)表聲明反對強制標識轉(zhuǎn)基因食品。這是少見的民意與 科學相一致的結(jié)果。

中國“零容忍”制度應該反思

美國是轉(zhuǎn)基因技術(shù)最發(fā)達的國家，是轉(zhuǎn)基因作物的第一大生產(chǎn)國，也是第一大消費國。這得益于美國寬松的轉(zhuǎn)基因食品政策。FDA甚至不強制要求審批 轉(zhuǎn)基因作物食品（轉(zhuǎn)基因動物食品則要求強制審批），實行的是“自愿咨詢”制度，建議轉(zhuǎn)基因食品研發(fā)者自愿把材料送交FDA咨詢。到現(xiàn)在為止FDA已完成了 90多種供做食品和飼料的轉(zhuǎn)基因作物的咨詢。在商業(yè)化種植前還需要獲得美國農(nóng)業(yè)部的批準（如果含抗蟲成分還需要美國環(huán)保署批準）。到現(xiàn)在，美國種植的棉 花、玉米、大豆、甜菜的90%或90%以上都是轉(zhuǎn)基因品種。

相反地，中國轉(zhuǎn)基因作物的審批極其繁瑣和嚴格。就轉(zhuǎn)基因作物的種植面積而言，中國在世界上排在第6位，但是基本上都是轉(zhuǎn)基因棉花（此外就是轉(zhuǎn)基 因木瓜），玉米、大豆、油菜、甜菜這些重要作物的轉(zhuǎn)基因品種中國都未批準種植，而依賴于進口。自上個世紀90年代批準轉(zhuǎn)基因棉花的種植以來，中國就再也沒 有批準過重要作物的轉(zhuǎn)基因品種的種植。轉(zhuǎn)基因抗蟲水稻雖然在2009年獲得安全證書，但是遲遲不批準其種植。

究竟是什么原因使得農(nóng)業(yè)部在這方面如此不作為？是因為擔心一旦放開轉(zhuǎn)基因作物的種植，國外種子公司就會乘機占領(lǐng)中國轉(zhuǎn)基因作物市場？中國轉(zhuǎn)基因 棉花的種植歷史表明這種擔心并無道理。在上個世紀90年代，雖然一開始在中國推廣的是孟山都公司的轉(zhuǎn)基因棉花品種，但是國產(chǎn)的品種很快就把孟山都的品種擠 出了市場。相反地，由于不批準轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因玉米的種植，現(xiàn)在只能靠從美國、阿根廷、巴西等國大量地進口原料來滿足國內(nèi)市場的需要。

中國還實行世界上最嚴格的轉(zhuǎn)基因食品標識制度，所謂“零容忍”制度。例如用轉(zhuǎn)基因大豆生產(chǎn)的食用油，由于是深度加工產(chǎn)品，其他實行轉(zhuǎn)基因食品標 識制度的國家都不要求做標識，中國卻要求標。幸而中國市場上含轉(zhuǎn)基因成分的食品品種和數(shù)量都很少，基本上就是大豆油，而且都是靠從國外進口原料生產(chǎn)的，管 理相對簡單。如果像美國那樣，自己大量地種植轉(zhuǎn)基因作物，轉(zhuǎn)基因食品占據(jù)了市場，零容忍的標識制度勢必難以真正實施，實施的話也會成本高昂。

中國以占世界7%的土地用掉了占世界30%的化肥和農(nóng)藥，這樣的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟很難長久維持，推廣環(huán)保的轉(zhuǎn)基因作物勢在必行。近年來中央政府一直強調(diào) 要推進轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)業(yè)化（例如2010年中央一號文件說：“繼續(xù)實施轉(zhuǎn)基因生物新品種培育科技重大專項，抓緊開發(fā)具有重要應用價值和自主知識產(chǎn)權(quán)的功能基 因和生物新品種，在科學評估、依法管理基礎(chǔ)上，推進轉(zhuǎn)基因新品種產(chǎn)業(yè)化。”），而實際上這個產(chǎn)業(yè)化的進程已停滯多年，與美國、阿根廷、巴西、加拿大等轉(zhuǎn)基 因作物大國的差距越來越大。除了民間反對轉(zhuǎn)基因作物的非理性輿論需要面對，過于嚴苛的審批和標識制度是否也值得反思？（作者為科普作家、美國密歇根州立大學生物化學博士）